Mahomet et Charlie Hebdo: Le procès de la honte

Aujourd’hui, Dalil Boubakeur, recteur de la mosquée de Paris intente un procès à Philippe Val et Charlie Hebdo donc pour la publication de caricatures de Mahomet. Inutile de vous dire que « je suis colère ». Cette tentative d’intenter à la liberté d’expression, aux fondements de notre démocratie, dans le pays des philosophes des Lumières qui de leur temps, pour certains, ont payé de leur vie le pouvoir de s’exprimer librement et ne se sont pas gênés pour critiquer, caricaturer et faire la satire des religions, ça me débecte. On ne parle pas « d’incitation à la haine raciale » là. Mais du simple fait de pouvoir critiquer la religion et ses dérives. Bon, sur ce, je vais vomir, pendant ce temps-là, lâchez vos commentaires, dîtes ce que vous pensez, car ce site est encore un espace de liberté d’expression…

40 commentaires
  1. Euh, non, je ne sais vraiment pas quoi en penser. Je trouve que cela va bien trop loin en tout cas. Je trouve les réactions disproportionnées, car s’il est vrai qu’un représentation du prophète n’est pas possible et interdite, j’ai du mal à concevoir les conséquences que celles-ci ont pu avoir ; tout du moins de mon point de vue d’athée, baigné dans une culture catholique…

  2. "s’il est vrai qu’un représentation du prophète n’est pas possible et interdite"
    le blasphème n’apparaît pas encore dans le code pénal :)

  3. additif

    bha… s’ils ne veulent pas voir les caricatures, ils n’ont qu’a pas acheter le journal.
    Vive la liberté de chacun.

  4. Pour ceux qui ont oublié, elles sont toutes ici:
    http://www.pingoo.com/?item

  5. keguira

    Sauf que le problème est qu’elles ont un caractère offensant pour EUX. Si on fait un portrait de chirac où on le voit égorger un bébé (c’est pas le cas pour les caricatures de Mahomet, là c’est un exemple), Chirac aura le droit d’intenter un procés pour offense à sa personne.
    Là les caricatures à Mahommet sont une offense à ceux qui pensent que Mahommet n’est pas celui qui représente les intégristes et autes boulets réduisant l’image de l’islamiste à un décérébré tortionnaire.
    Tu mets Jésus dans une image où on le voit bruler les bébés de paysans dit "païens" certains prêtres feront aussi un procès. Il y a un pas, je pense, à ne pas dépasser entre la liberté d’expression et l’offense gratuite des croyances de certains.

    Oui: Charlie Hebdo était dans son droit le plus total de diffuser les caricatures.
    Oui aussi: ces gars ont le droit de les attaquer en procès pour offense.

  6. keguira: je crois que personne remet en cause le "droit" d’attaquer.
    Juste on peut estimer que ça n’est pas raisonnable et que ça va à l’encontre d’un point de vue idéologique d’un certain nombres de points.
    Si demain je me sens offensé parce qu’il y’a un noir qui vit en face de chez moi, j’ai effectivement le droit de l’attaquer en justice. Mais ça n’en est pas moins problématique que je le fasse :)

  7. keguira

    oui mais c’est leur droit à eux de vouloir que certains comprennent qu’ils ne veulent pas qu’on utilise l’image de Mahomet et d’autant plus si c’est pour s’en servir afin de montrer les cotés négatifs d’une branche de l’islam.
    Le sens des caricatures etaient de montrer que les "vilains islamistes" utilisent eux même Mahomet pour faire leur grain. Seulement, les gars, eux, voudraient pas que des occidentaux les détournent et s’en servent pour faire un propagande anti-islam.

    Je ne pense pas que le procès ira très loin, même Dalil Boubakeur le sait.
    J’espère franchement que le procès soit classé sans suites mais j’espère aussi que les tensions vont retomber et que pour critiquer ou pointer du doigt cette branche de l’islam "intégriste", on utilisera d’autres images que celle de leur icône religieuse.

  8. keguira

    L’attaque en justice, en elle même, est une simple façon de protester plus symboliquement à leur mécontentement. Enfin je le considère de la sorte.

    Faudra suivre les audiences plutôt pour se faire une idée.

  9. la justice, une façon smple de protester smboliquement ?
    Tu plaisantes là ?

    La justice a autrechose a foutre que de véhiculer des mécontentements symboliques.

    Ca me gave séverement cette tendance qui pousse un bon nombre de représentants de "minorités" à se servir de vraies discriminations comme prétexte a des gérémiades incéssantes, parce qu’on leur manque de respect.

    Bordel, si un dessinateur veut dessiner Jesus en tueur de docteur pour dénoncer les commandos anti IVG, qu’il le fasse.

    Je ne comprends toujours pas pourquoi les croyances religieuses devraient être considérées avec plus de "diplomatie" que n’importe quel autre système d’idée. Ne vous fatiguez pas à m’expliquer que la foi religieuse est ce qu’il ya de plus cher à l’individu, comme si les athées et agnostiques n’avait pas de croyances.

  10. Penelope (Auteur)

    En tant qu’athée, j’ai une croyance et une foi inébranlable en la liberté d’expression et l’esprit critique :))

  11. voilà, par exemple :)

  12. Jay

    Keguira: Ton discours est très tandancieux. Car dans ton exemple de chirac et du bébé tu dis très justement que c’est lui qui pourrait intenter un procès au dessinateur. Dans le cas qui nous occupe, la carricature de Mahommet est une représentation de quelque chose de passablement symbolique, et surtout du domaine de l’imaginaire. Un peu comme une carricature de Dieu, un gros bonhomme à la barbe blanche. A-t-il vraiment existé? On ne sait pas! On se dit que peut-être oui mais qu’aussi peut-être non.
    Donc d’une part il serait interdit de dessiner quelqu’un qui potentiellement n’existe pas et deuxièmement on ne peut pas carricaturer la peur des gens?
    En effet, dans le dessin le plus décrié (Mahommet avec un turban en forme de bombe), c’est la peur post 11 septembre qui s’exprime. depuis 6 ans, pour les européens, la religion musulmane n’a été évoquée qu’au travers d’actes effroyables. Ce n’est peut-être pas ce que représente cette religion mais c’est ce qu’elle inspire naturellement aux gens qui subissent ce que les médias lui donne à ingurgiter.
    Je suis entrain de chercher un poit positif de cette religion que j’aurais pu lire dans la presse ces derniers temps mais je n’en trouve aucun. Et le problème est bien là. Ni la presse, ni les musulmans ne font la promotion de cette religion. Il faudrait mais cela ne se produit pas.
    Et pour finir je trouve léger de crier au scandale et à la violence d’une image en brûlant des ambassades et en faisant peur au monde. Auberge? Charité?

  13. dark-baribal38

    Dans chaque croyance monothéiste (Islam, Le judaïsme et Le Christianisme)
    Le principe de la religion repose sur la tolérance l’acceptation de son prochain et l’amour (sosu sa forme agapé )
    Toute personne n’étant pas capable de pardonner de tolérer n’est pas une personne croyante, faire passer un message aussi négatif n’est pas religieux mais plutôt politique.
    C?est bien domage

  14. Ghana

    Je me demande le nombre de procès que se taperait Desproges s’il était encore parmis nous…

  15. keguira

    j’apprendrais à m’exprimer.

    Non, je suis entièrement d’accord avec vous. C’est naze cette histoire de procès.

    Mais j’ai une vieille tendance à essayer de vouloir comprendre les autres et leur point de vue (mais pas à leur trouver d’excuse) pour me faire mon propre point de vu : ça veut pas dire que je marche avec eux.

    Je pense juste que le procès est une technique maladroite au possible de faire comprendre que ça les emmerde de mettre en figure de proue Mahomet en parlant des intégristes parce qu’elle représente la communauté entière musulmane.

    cf interview de Dalil Boubakeur : http://tempsreel.nouvelobs….

  16. keguira

    ou alors je suis trop gentil et je vais me faire bouffer dans ce monde de fou.

  17. "Lors d’une conférence de presse le recteur de la Grande mosquée de Paris affirme que les caricatures de Mahomet publiées l’an dernier incitaient au racisme."

    j’ignorais que l’appartenance a une religion avait un rapport avec l’appartenance à une race.

    C’est ce genre de crétins qui excite l’intolérance, pas ces carricatures que tout le monde aurait oublié depuis longtemps si ce n’était pour les gérémiades incéssantes de victimes professionnelles.

  18. keguira

    plus je me relis moins je sens que j’ai été clair :s

  19. je réagissais à l’interview dans mon dernier commentaire, pas à ton propos en particulier :)

  20. keguira

    j’avais bien compris. C’etait plus note à moi-même pour les prochain débats. ^_^’

    Par contre, pour la définition du racisme : maintenant, certains considère aussi la ségrégation religieuse (ex: l’antisémitisme) comme du racisme.
    ça a juste dérapé quelque part dans la lecture dictionnaire.

  21. ce qui me gène c’est plus qu’on associe la critique d’un système d’idée à du racisme.

    On ne choisit pas sa couleur de peau, on peut choisir ses idées.
    aujourd’hui on accorde de plus en plus d’importance à ceux qui voudraient qu’on considère les idées comme un domaine intouchable, et ça me gène.

    Ca m’emmerde aussi que dés que quelqu’un fait un pet de travers, un représentant de "minorité" va monter au creneau quelque part. A force de jouer sur la culpabilisation collective, ça finit par lasser et ce que les gens retiennnent, c’est" qu’ils font chier ces musulmans". Bravo Boubakeur.

  22. xysyo

    Le hic dans tout ça c’est qu’on n’entend jamais les modérés. C’est à eux de se bouger pour éteindre les dérives. La critique est saine d’autant plus qu’on critique quelque chose qui n’a pas de preuves autres que la foi.
    On peut faire dire n’importe quoi à une religion. Aucune d’ailleurs ne s’en privée. Mais le principal dans tout ça est omis : la foi est personnelle et aucune collectivité ne peut se l’approprier pour la redistribuer avec rigidité. Chrétiens, musulmans, juifs, etc… sont dans l’erreur, leur but c’est la domination et non l’épanouissement de leur fidèles.
    Bravo à Charlie Hebdo, y’a vraiment pas de quoi fouetter un chat. Les religions humaines ne sont en fait que des prisons.

  23. RoboTux

    Je ne m’étendrai même pas sur les faits au moment des caricatures : cramer des ambassades pour dire que les musulmans ne sont pas tous intégristes est au moins aussi idiot que la réaction des chefs d’Etat à l’époque comme s’ils avaient quelque chose à se faire pardonner. Je vais par contre vous recopier l’article du canard enchainé à propos de ce procès que je trouve très bien fait :

    Un procès caricatural

    Un mauvais procès va s’ouvrir la semaine prochaine, les 7 et 8 février, devant le tribunal correctionnel de Paris. "Charlie Hebdo" est poursuivi pour la publication en février 2006 des fameuses caricatures de Mahomet, reprises d’un journal danois. L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) et la Grande Mosquée de Paris intentent une action pour "injure publique à l’égard d’un groupe de personnes en raison de leur appartenance à une religion". Un mauvais procès à tous les sens du terme.

    D’abord, pourquoi "Charlie Hebdo" ? Ces dessins, de qualité inégale, ont été publiés en tout tout partie par de nombreux journaux. Ils ont été repris et diffusés sur les grandes chaînes de télé, ce qui est d’un autre impact sur le grand public. "Le Canard", qui n’avait pas reproduit ces dessins, en a publié bien d’autres, au moins aussi corrosifs, mettant en scène le Prophète et attaquant bille en tête l’extrémisme islamique. Or seul "Charlie" est traîné devant la justice. Un adversaire plus facile parce que isolé ? Une façon de ne pas s’aliéner les puissants de la communication ? Il est de ces petites habiletés qui deviennent suspectes quand on prétend, par ailleurs, en appeler à de grands principes, et même au sacré…

    La première question qui sera posée au tribunal sera de savoir qui a été injurié. "Tous les musulmans !", répondent les plaignants. Mais les dessins poursuivis visent clairement les seuls islamistes furieux qui ont surtout foi en la dynamite et la kalachnikov. L’un représente Mahomet portant un turban en forme de bombe, l’autre le Prophète accueillant des kamikazes au paradis avec cet avertissement : "Arrêtez, nous n’avons plus de vierges !" Et le troisième, un dessins de Cabu, montre Mahomet accablé qui soupire : "C’est dur d’être aimé par des cons." Qui sont les "cons" dont le Prophète semble ainsi regretter l’hommage ? A l’évidence, les fanatiques intolérants. Le procès fait à "Charlie" serait donc clair et légitime si al-Qaida, par exemple, était plaignant. Mais ce sont au contraire des organisations adeptes d’un islam pacifique qui se présentent à la barre. Avec cette périlleuse mission : soutenir qu’en attaquant les islamistes exaltés, c’est l’islam et les musulmans que l’on salit. Mauvais procès : si par extraordinaire la justice leur donnait raison, cela ne ferait qu’accroître la mortelle confusion entre islam et islamistes, entre croyance et intolérance, entre religion et guerre de religion.

    Cette confusion, Chirac lui-même l’avait entretenue au moment de la publication des caricatures, qu’il avait qualifiée de "provocation manifeste" suscpetible d’"attiser dangereusement les passions". Une façon de tenir la main aux juges et leur montrer leur devoir. DU coup, ce ne sont pas les magistrats habituels de la chambre de la presse qui siégeront mais le président du tribunal en personne, Jean-Claure Magendie. Mauvais procès que celui qui s’ouvre avec une compositions sur mesure…

    En défense, "Charlie Hebdo" va revendiquer le droit à l’humour, à la satire, au joyeux blasphème et aux réjouissances de l’anticléricalisme. Et sera conduit à stigmatiser l’intolérance de ses adversaires. Alors que l’UOIF et la Grande Mosquée de Paris représentent plutôt l’islam tolérant, égarés dans ce mauvais procès. Un procès perdu…

    Désolé pour ce pamphlet, j’espère que cet article vous plaira.

  24. rod

    c clair, d’un coté "on nous a offensé" ? (de quoi pov nazes) et de l’autre "on est pacifiste, mais on brule tout tant que les caricatures ne sont pas enlevées" ??? C’est vrai que la violence, le chantage, la menace sont des methodes pacifistes, douces, mettant bien en valeur le coté tolerant (boutade) de l’Islam. Y a un moment faut arreter. La caricature n’est en fait que le symbole d’une victimisation dont la genese a ete Bush avec le 11 septembre, qui a pratique EXACTEMENT la meme methode pour se permettre ce qu’il fait aujourd’hui notamment en Irak. Mahommet, Jesus et autres entités à 2 balles, je les emmerde, elles n’ont jamais partie de mon mode de vie, et c pas une religion qui me dictera quoi penser, quoi penser ou quoi bouffer.

  25. unkle

    « On ne parle pas "d’incitation à la haine raciale" là. Mais du simple fait de pouvoir critiquer la religion et ses dérives.?
    A ce à quoi quelqu?un arrive à dire « Je suis en train de chercher un point positif de cette religion que j’aurais pu lire dans la presse ces derniers temps mais je n’en trouve aucun. Et le problème est bien là. Ni la presse, ni les musulmans ne font la promotion de cette religion. Il faudrait mais cela ne se produit pas.?
    Toute la journée, j?ai lu disant qu?on interdisait des caricatures, puis on tape un médecin, puis on égorge un mouton dans sa baignoire.
    CQFD.
    Voilà ce que ce genre de caricatures arrive à faire dire aux gens. De la possibilité d?attaquer un dogme, on en arrive à penser qu?on peut attaquer tous les gens suivant ce dogme.
    Je reviendrai plus tard sur les positions de Val face aux pays musulmans, Bush et israël.

    Ce qu?on oublie aussi de dire c?est que Charlie Hebdo est attaqué sur 3 caricatures, pas sur toutes. Boubaker et autres ne nient pas la liberté de se moquer de l?islam ; ils ont visiblement analysé les caricatures et décidé que certaines les choquaient.

    Ensuite il faudrait savoir. Que je sache Boubakeur et autres n?ont brûlé rien ni personne, ils se contentent d?utiliser un moyen légal et mis à leur disposition. Pourtant, certains ici assimilent les deux. Il y a donc assimilation claire et nette de personnes utilisant des moyens terroristes à celles utilisant de moyens mis à disposition par notre république. Pourquoi les assimiler ?
    Sur les actes de l?an dernier (les expliquer ne veut pas dire les excuser). El fair, un journal égyptien a publié ces caricatures sans qu?il n?y ait le moindre problème. Il en a souligné le mauvais goût et ça s?est arrêté là. Ont ensuite été publiées les caricatures additionnées de dessins créés de toutes pièces insultant les musulmans. Et c?est là qu?il y a eu explosion de colère. Ce qui s?est passé dans ces pays, n?a rien à voir avec la défense de l?islam qui n?a été qu?un prétexte. Je recopie ce qu?en a dit Embruns « Certains gouvernements, plus ou moins légitimes, se devaient de donner des gages d?islamiquement correct, un autre se devait de faire digression sur une question atomique et de remobiliser ses forces face à un Occident diabolisé, un parti se devait d?en remontrer aux récents gagnants d?une élection démocratique et de faire de la surenchère, etc. C?était du pain béni pour beaucoup trop de monde. »

    Maintenant rappelons aussi que le quotidien qui publia ces caricatures n?est idéologiquement pas neutre ; il a été rappelé a l?ordre plusieurs fois pour ses positions anti islam et anti immigration.
    Maintenant je pense qu?il convient aussi de comprendre que Val n?est pas neutre face aux musulmans et c?est aussi ce qui pose problème.
    Voici ce que disait un de ses collaborateurs Philippe Corcuff, limogé depuis.
    « Recourant à des amalgames répétés entre l?islam comme religion, les différents courants de l?islam politique, l?intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo – hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication – s?est inscrit dans une croisade de la Civilisation (?européenne?) contre la Barbarie (?musulmane?). Dans cette perspective, on a été jusqu?à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des ?alliés objectifs? des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l?honneur une formule d?origine stalinienne. »
    Voici aussi un lien (certes publié sur les ogres, qui n?est pas à une récup près mais c?est l?article qui nous intéresse, de Pascal Boniface sur la position de Val :
    http://lesogres.org/article
    Fin 2000, Mona Chollet avait été renvoyée elle aussi : lors d?une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Val qui qualifiait les Palestiniens de « non-civilisés ».
    Ce qu?il faut comprendre, c?est que Val n?est pas neutre ; charlie hebdo n?agit plus avec l?islam comme il a agi et agi encore avec le catholicisme. Cela assoit une ligne éditoriale (choisir caroline Fourest comme chroniqueuse n?est pas anodin) visant à soutenir une politique pro Bush, sioniste et assimilant les musulmans à des barbares. C?est son droit le plus strict, mais alors il n?est pas honnête de prétendre qu?il s?agit juste de liberté d?expression et de critique de l?islam. Cela n?est pas le cas.
    Donc d’une part il serait interdit de dessiner quelqu’un qui potentiellement n’existe pas? Oui enfin Mahommet a existé. En tant qu?athée ce qu?on met en doute, cela n?est pas son existence, juste le fait qu?il soit prophète et envoyé de dieu.

  26. RoboTux

    Pourtant, certains ici assimilent les deux.

    En ce qui me concerne j’ai certes parlé des deux mais je ne voulais aucunement faire un lien entre les deux. C’est juste que je n’avais pas (il me semble) réagi ici à l’époque sur les (certaines pas toutes) réactions à ces caricatures et que je profitais du sujet pour dire vite fait mon oppinion. Je n’associe nullement Boubakeur aux extremistes.

    "C’était du pain béni pour beaucoup trop de monde."
    Clairement, beaucoup d’autorité religieuse (je ne préciserai pas lesquelles ne le sachant pas moi-même) ont profité de ces caricatures pour se réaffirmer. Il n’empêche que je n’irai jamais brûler quoique ce soit même si on insultait ce en quoi je crois le plus. Je serai sûrement blessé, probablement énervé et irritable mais je n’en viendrai pas à la violence, du moins je l’espère.

    Pour le reste de ton intervention je la trouve très intéressante, je crois qu’il n’y a rien à rajouter. Il y a eu profitage de la situation un peu partout dans cette histoire c’est évident. Tout est allé trop loin je n’ai rien d’autre à ajouter pour le moment.

  27. johnsmith

    Terroriser les terroristes ? has been.

    Ce qu’il faut, c’est carricaturer les carricatureurs.
    (ou pas)

    :>

  28. lechil

    Dire ce que j’en pense… c’est déjà fait depuis 1 an !
    http://lechilozophiste.blog

  29. pepito

    et si on leur expliquait tout simplement que dieu n’existe pas… qu’ils se sont tous fait baiser depuis 2000 ans que c’est parti de trois sectes qui ont réussi…

    on en est tous à discuter du respect d’un dieu dont personne n’a et ne provera jamais l’existance…

    on va pas se balancer de bombes pour une fable pour enfants non ?

  30. funkyss

    pepito, s’il te plaît, réfléchis.

  31. rod

    DIsons que croire en Dieu au XXIe siecle, et continuer à perpertrer des absurdités dignes de methodes du moyen-age, y a de quoi rire. Plus que jamais les religions se servent d’esprit de plus en plus faibles pour pouvoir repandre leur "dogme". Perso la religion musulmane, je m’en tape, mais c’est pas la pire. Elle a encore du retard de quelques siecles sur les pertes de savoir, d’extinction de peuples qu’ont pu engendrer les catholiques. La on va me sortir "ouais amalgame" .. oui ben sorry hein, facile de cacher une masse d’individus derriere "la croyance". Faut deja etre bien con pour tuer pour une conviction religieuse. Mais je m’eloigne du debat, et j’ai pas envie qu’on me prone encore "la reflexion et le dialogue". Ca serait comme apprendre les maths a un bonobo.

  32. Rod, la croyance n’est pas la question, chacun a le droit d’avoir foi en quoi que ce soit, ainsi que tu as le droit de trouver ça idiot.

  33. drouvre

    ce procès va foirer. Aucune personne vivante n’a été caricaturée.

    C’est joué d’avance, la mosqué de Paris va perdre.

  34. pepito

    bien sur que la croyance est le problème… comment peut on encore croire à des principes irrationnels comme ceux là au 21ème siècle… il y a 2000 ans je comprend qu’ils aient gobbé ce genre de conneries vu le niveau des connaissances et de l’illetrisme… à l’heure actuelle, croire est un non sens…

    sinon funkyss… j’ai certainement plus réfléchi que les croyants quand à l’absurdité des religions…

    je ne vois pas pourquoi les croyants me disent que j’ai "le droit" de ne pas croire alors que le vrai débat est "qu’ils" ont le droit de croire… même si c’est complètement irrationnel comme démarche

  35. ilyas

    dans l’introduction il etait ecrit que pour ariver acette etape de liberter d’expretion bon nembre de gens en donner leur vies. je les respectes moi autant que musulement et autant q’etre humain avnt tout.mais les europeans doivents savoir que ses sages hommes (dieu binissent leur ammes) en su qe cette "liberter d’expretion"va arriver a ce stade la et qelle va sevire a cencrétiser les sataniques ariere pensses de M val et ces cenplisses danois;jamer il aurent fait quel que choses pareille,les european doivent savoir aussi que que de notre cote bon nembre de gens en donner leur vie pour cette grande relijion quel est la mienne et quel est bien plus noble et plus presieuse qil le voi des gens comme M val ou TF1 ou canal+ ou d’autre…comme BEN LADEN PAR EXAMPLE,tout façon peu de gens d’entre vous sent asser murs pour cenprendre tout sa…

  36. ilyas

    dans l’introduction il etait ecrit que pour ariver acette etape de liberter d’expretion bon nembre de gens en donner leur vies. je les respectes moi autant que musulement et autant q’etre humain avnt tout.mais les europeans doivents savoir que ses sages hommes (dieu binissent leur ammes) en su qe cette "liberter d’expretion"va arriver a ce stade la et qelle va sevire a cencrétiser les sataniques ariere pensses de M val et ces cenplisses danois;jamer il aurent fait quel que choses pareille,les european doivent savoir aussi que que de notre cote bon nembre de gens en donner leur vie pour cette grande relijion quel est la mienne et quel est bien plus noble et plus presieuse qil le voi des gens comme M val ou TF1 ou canal+ ou d’autre…comme BEN LADEN PAR EXAMPLE,tout façon peu de gens d’entre vous sent asser murs pour cenprendre tout sa…

  37. ilyas

    ELVER LE NIVAUX MERDE

  38. lordy

    3 fautes en une seule phrase aussi courte, mec t’es vraiment mal placé pour élever le niveau. Et encore je compte pas la ponctuation. De toute façon t’as déjà 0 sur 20 là.

  39. ilyas

    ce n’est pas a votre niveau que je me mesure,et ce n’est l’orthografe de l’ecriture fransaise,qe je vais lui doné tant d’importances…

Laisser un commentaire

Laissez un commentaire