Toi l’homo, DTC

C’est sur ce titre d’une rare finesse que nous allons parler de la proposition 8 (feufol en a parlé aussi, je copie, oui, oui).

Dans 35 états, les électeurs devaient se prononcer sur 135 référendums. Dont la proposition 8 qui dit que « seul un mariage entre un homme et une femme est valide et reconnu en Californie ».

Au passage l’affirmative action a été abrogée dans le Nebraska (ca sera peut être aussi le cas dans le Colorado) ; un noir, oui ; plein, faut arrêter de déconner.

On rappelle qu’en mai, la cour suprême de Californie avait approuvé le mariage homosexuel.
Et donc cette proposition a été approuvée. Nous pourrions certes brailler sur ces sales conservateurs ; m’enfin vu ce qu’on propose aux homos en France, on va se taire.

Impossible de savoir si ca va être rétroactif et si Bobby et John vont devoir rendre les alliances et la machine à pain offert par mamie.

Un lien rigolo.

39 commentaires
  1. Lou

    Tiens ça t’a marqué ce truc. Enfin ! Il était temps.

    [Bon j’arrête de faire des commentaires sur tes articles ou tes commentaires, sinon tu va vraiment me prendre pour une cinglée.]

  2. max

    ils nous font chier les homos à vouloir se marier, ils ont le pacs alors merde!!!

  3. Lou

    On prend les mêmes et on recommence… :’)

  4. Là après un si beau billet j’ai envie de demander Valérie en mariage.
    Mais en même temps par solidarité pour les gays je m’abstiens.
    (et je m’échauffe un instant)

    @Max pas d’accord avec toi, juridiquement le PACS est un contrat (assez proche de celui par lequel on crée une société) et dont le but est d’organiser le vie commune de deux personnes d’un point de vue patrimonial.

    D’ailleurs, pour sortir d’un pacs on ne divorce pas, on le dissout par lettre recommandée..

    Avoue qu’il y a plus romantique quand même ! (ou au moins que ca n’a vraiment rien à voir avec un mariage)

  5. Alexandre

    on pourra fixer cette question de mariage homo le jour où l’on sera tous d’accord sur la réponse à la question: quel est le but intrinsèque du mariage?
    en attendant les longs discours ne servent à rien.

  6. @Alexandre : tout à fait d’accord avec ton point de vue.

    Or le mariage dans son acception la plus classique ca sert à fonder une famille, plus précisément à légitimer des enfants (pour les distinguer des enfants illégitimes).

    Le corollaire du droit de se marier c’est nécessairement la question de la consécration du droit des homosexuels à avoir des enfants.

  7. max

    parceque le mariage n’est pas un contrat qui organise juridiquement la communauté peut-être?le reste, le symbolique,c’ est du religieux(mariés aux yeux de dieu).je ne vois pas où se trouve l’amour là dedans.

  8. @max : le mariage n’est pas un contrat, je confirme.
    Sans parler d’amour, le mariage est engagement bien supérieur du point de vue de sa force.
    La PACS est au mariage ce que l’intérim est au CDI.

    (et puis précision importante le nombre de PACS hétérosexuels est bien plus important que celui des PACS homosexuels)

  9. max

    le mariage est un acte d’état civil mais qui confère des droits et des devoirs entre les « parties ».Si ce n’est pas un contrat stricto sensu,c’est quant même uniquement un acte juridique, le reste c’est de la littérature.Et justement le fait qu’il soit plébiscité par les hétéros démontre bien queça instaure une situation juridique quasiment identique au mariage(on est loin de « l’interim et du CDI »)hormis la question de la filiation qui est effectivement l’enjeu derrière la revendication

  10. On ne va pas se lancer dans un troll, donc je m’arreterai là sur le sujet.
    Je comprends ton point de vue mais je n’en démords pas.
    Lorsqu’on divorce on assume ses obligations en tant qu’époux.
    Alors qu’on dissous un pACS presque comme on résilie son abonnement téléphonique.
    les explications sont là :
    http://tinyurl.com/58lfsm

    Pour être franc je trouve le mode de dissolution du PACS assez abject.
    Lorsque la loi est sortie, on ne l’avait pas qualifié de « répudiation » par hasard…

  11. Valérie (Auteur)

    « Or le mariage dans son acception la plus classique ca sert à fonder une famille, plus précisément à légitimer des enfants (pour les distinguer des enfants illégitimes). »
    ce qui prouve (tu l’as cherché) que le mariage est par essence un machin supra patriarcal (oh j’ai dit un gros mot) parce que vu d’ou l’enfant sort, il a bien une filiation certaine.

    enfin parait que ca vaut pas.

    un jour je vous parlerai des Na et on rigolera bien.

  12. @valérie : « le mariage est un machin supra patriarcal » Ben oui… j’aurais du mal à te contredire. (mais le divorce moins dans la pratique)

    Mais en même temps j’ai dit que j’étais contre le PACS pas que j’étais pour le mariage ;-)

  13. Valérie (Auteur)

    j’avais à placer patriarcal pour gagner 30 points au scrabble.

  14. En Belgique pas de problème,tout le monde épouse tout le monde..

  15. Blueberry

    Ah ben il faut savoir. On ne peut pas, comme on l’entend depuis l’élection d’Obama, dire que les Etats-Unis sont désormais un Etat post-racial et en même temps perpétuer l’affirmative action…

  16. nico

    c’est simple, le peuple a décidé. Qu’on soit d’accord ou pas, la majorité décide. Un point c’est tout. C’est cela la démocratie.

  17. nico : OUAIS T’AS RAISON ; je vais même effacer ce billet car là je lui porte atteinte.

    blueb ; oui enfin le « postracial » faudrait être naif pour y croire.

  18. Mu

    Valérie>ta réponse à Nico est quand même etonnante…Refuser l’opinion du peuple c’est la porte ouverte à toutes les dérives.

  19. Valérie (Auteur)

    je la refais donc.
    Via ce billet audacieux et galvanisateur, je rapporte juste une news que je déplore.

    Et là nico drapé dans sa niaiserie, déboule pour nous dire un truc super joli, mais qui n’a rien à voir.

    On peut – encore – (sinon on me prévient) déplorer un truc sans pour autant passer pour un salopard d’antidémocrate.

    en plus tu sais bien que je conchie la démocratie, je suis communiste. (phrase offert gratuitement à tous mes amis qui ne manqueront pas de la C/C prouvant ainsi de manière irréfutable le caractère intrinsèquement fascisant du coco).

  20. max

    la démocratie, c’est bourgeois comme valeur, vive le romantisme révolutionnaire……

  21. le mariage, c’est pour les pédés…

  22. Blueberry

    J’en profite pour rajouter qu’être antidémocrate ne revient nullement à être un salopard. Au contraire.

  23. Mu

    Valérie>ton post déplore ce résultat et nico constate le fait. Après il le fait un peu genre je ferme ma gueule puisque le peuple à parlé mais bon ta réaction est un peu démesurée et tout à fait conforme à ton statut de sale communiste révolutionnaire mangeuse d’enfants (tu aurais été déçue si je ne la sortais pas celle là, avoue le!)

  24. 1-Con-Nu

    Yesss Obama président, ouhou, chammmpagne.. Oops, pas le bon sujet.
    Les homosexuels aussi devraient avoir le droit de se marier, je ne vois pas pourquoi seul les hétérosexuels devraient jouir du droit d’être malheureux et prisonnier en couple.
    De toutes façons le mariage n’est qu’une démarche administrative(voire spirituelle envers quelqu’un dans le ciel qui n’existe pas)qui vise uniquement à payer moins de charges!
    Et l’amour n’existe pas, c’est juste une mauvaise blague ancestrale qui à mal tourné.
    Je pense que même les animaux devraient avoir droit au mariage mais pour le coup c’est l’Eve Angeli qui est en moi qui parle.
    Enfin bon je suis d’accord avec tout le monde sinon; je n’ai pas trop aimé bienvenue chez les chtis non plus!
    :oP

  25. max

    le mariage, c’est bourgeois comme valeur,vive le romantisme révolutionnaire:)

  26. max

    et puis j’ai envie de dire les droits de l’Homme, c’est bourgeois comme valeur, vive le « romantisme » révolutionnaire.

  27. max. la liberté bla bla valeur, bla bla révolutionnaire (==> se cache dans cette phrase une fine blague à base de chanson des années 80.)

  28. Parfois, j’ai l’impression que ce sont des « hétéros » qui défendent le plus le mariage « gay ». (Et ce sont ces mêmes qui trouvent qu’on ne peut pas divorcer assez facilement. Autrement dit : on veut un PACS qui porterait le nom de « mariage ». MDR)
    Y’a aussi des non-croyants qui veulent que les prêtres se marient. Et des non-pratiquants qui sont contre la messe en latin.
    Si c’est pas du pur altruisme…

  29. ma(r)x

    il est libre max??

  30. jipe

    Et Noël mammere qui a laissé tomber le mariage gay au profit des radiateurs sur les terasses des bistrots, merde, a quand un post sur ces bistrotiers qui se foutent du réchauffement de la planète !

  31. T1T1

    Pourtant, même Schwarzenegger était contre cette proposition.

    « En Belgique pas de problème,tout le monde épouse tout le monde.. »

    T’es marié avec tout le monde ?

  32. Flashou

    Y’aurait il un effet de vase communiquant avec les hétéro ? en effet de moins en moins de couple hétéro se marient (ils préferent vivre « a la colle » comme disait mon vieux) alors que de plus en plus de couple gay / lesbien font la démarche inverse. Désir de sortir du carcan pour les uns et de « normalisation » pour les autres ? Ces motivations m’intringue étant pour ma part une bête brebis du troupeau aspirant à ces saines valeurs que sont le mariage, le capitalisme sauvage et 2,5 enfants pour assurer le renouvellement des générations. Bien sûr, ça risque d’être compliqué de trouver la virgule…

  33. Nicolas ; je ne le défends même pas hein. je l’ai dit au dessus, le mariage est un machin patriarcal par essence donc on peut en faire ce qu’on veut, ca restera pourri à la base.
    je dirais même que c’est piégeux pour les homos dans la mesure où, comme pour les hétéros, il y a 50 ans, l’homo non marié se trainera la réput d’être une tapette amateur de back rooms bla bla. Bref on rentre les homos dans la moule pour mieux exclure ce qui ne veulent pas y être.
    (Bourcier a écrit là dessus je crois :
    http://www.lekti-ecriture.com/.....iques.html).

    MAIS tant que ca fera chier trois péquins, je militerai pour :).

    Et puis mine de rien (o scoop), l’idéologie est parfois contradictoire avec les faits (le 1er qui ricane sur cette phrase et parle de communisme se prend un coup de knout).

  34. igloo

    on rentre les homos dans « la moule »!!!!!!!!!!!!c cruel

  35. Une loi, fut-elle une modification de la constitution ne peut pas être rétroactive. Ce serait même une raison suffisante pour que la justice rejette la loi. Par contre, est-ce que les effets futurs d’un mariage gay pourront prendre effet, mystère. Genre la Californie ne peut pas révoquer un mariage déjà reconnu mais pourrait dire que l’héritage entre époux est refusé parce que le mariage n’est plus reconnu au moment de l’héritage en question…

  36. effectivement, y’a encore du boulot en amérique… et quel titre!^^

  37. igloo : mon dieu j’ai honte…

Laisser un commentaire

Laissez un commentaire