Personne n’est passé aux travers médiatiques de cette affaire, très bien « analysée » sur Le Monde. Ca me dépasse : à quand, comme dans la bible, la lapidation des infidèles ? Pour ma part, une telle décision de justice dans un pays se voulant laïc, décision approuvée et soutenue par la débile de Garde des Sceaux (elle n’est plus à ça près), c’est une regression sociétale assez … effrayante. On ne se pose pas la question de savoir si l’homme était vierge ou non, après tout, le taux de machisme dans une telle affaire n’est même pas à démontrer. Ca fait quoi, franchement qu’une femme ne soit plus vierge et qu’elle l’ait caché ? Est-ce une condition sine qua non ? On sent quand même le bon vieux fantasme de « former une pucelle à sa sexualité » ; en d’autres termes, la preuve et le témoignage d’une soumission d’un autre âge. Ce qui est « rassurant », c’est que d’après ce dit article, la communauté musulmane est tout aussi mitigée (sachant que sur les 9 femmes du Prophète, 8 étaient déjà déflorées, d’où une certaine forme de tolérance chez certains pratiquants). Et vous, outré, ou alors … le mensonge sur la virginité peut-il remettre en cause la force des sentiments ?
(OK la corrélation est foireuse)
Assez d’acc avec Rod, c’est un truc de dingue…
Oui, totalement oui sur le fond !
Mais, sur la forme… bin, non. Je m’explique : lors d’un mariage, on établi un Contrat de Mariage. Hors, ce contrat de mariage n’a pas de contrat que le nom mais aussi le droit qui s’y rattache. Hors dans cette affaire, le contrat a été rendu caduc et rompu de fait suite a un de ses engagement non respecté : la virginité de la femme.
Maintenant, un contrat est un contrat : j’entends par la qu’on y fait figurer ce que l’on veut dans le cadre de la loi. Donc si ça vous amuse de Garantir par contrat a votre conjoint que vous etes vierge, libre a vous… Et s’il advient qu’il se rende compte que vous avez menti, donc enfreint les limites contractuelles que vous avez signé de concert, vous etes légalement en rupture de contrat.
Etonnamment, (enfin moi ça m’étonne mais bon… je suis pas avocat), un contrat de Mariage est aussi « légal » et « valable » qu’un contrat d’entretien de véhicule ou d’embauche… C’est a dire que si une des parties signataire ment, ou outrepasse le cadre de ce contrat, il s’expose a ce que ce dernier soit résilié de fait.
C’est ce qui fait, par exemple, que dans un couple qui se délite on puisse arbitrer juridiquement la rupture dans sa dimension la plus matériel.
Voila, me tombez pas sur le rable… perso je ne fait que reporter ici avec des mots « simples » ce que m’a expliqué une amie Juriste.
Je savais que cela allait être posté ici…
Donc si on juge de cette affaire, on le fait en
1. Gardant à l’esprit que la justice a jugé la tromperie, pas le fait que la femme soit vierge ou non.
2. Cela affirme que DANS LE CONTEXTE PARTICULIER DE CE COUPLE LA, la virginité de la femme est une qualité essentielle
3. Ce jugement n’a pas de portée générale.
Les juges sont partis du présupposé suivant « l’aurait il épousée si elle avait été vierge ? » Réponse : non.
http://www.maitre-eolas.fr/200.....-se-marier
Ca c’était le niveau judiciaire et uniquement le niveau judiciaire.
« à quand, comme dans la bible, la lapidation des infidèles ? »
Tu commets à mon sens une erreur capitale. Cet homme n’a fait que se servir du droit français. On ne peut lui reprocher d’utiliser une loi d’un pays laïc, même si c’est pour assoir des intérêts issus de croyances religieuses.
Je te rappelle aussi que l’impuissance masculine est un critère d’annulation du mariage. Symboliquement parlant (femme pure/homme viril), on est dans le même référentiel.
« le mensonge sur la virginité peut-il remettre en cause la force des sentiments ? »
Tu ne peux pas poser la question en ces termes.
la seule question à poser est « si la personne que tu épouses te ment sur quelque chose d’essentiel pour toi, que fais tu ? ».
Maintenant est ce que je suis outrée ? Je te propose une chose. Comparer les propos tenus ici même sur la fille du reportage de arte et l’attitude de ce mec ; vois tu une quelconque différence ? Je n’en vois aucune donc non je ne suis pas spécialement outrée.
Rod… ceci est l’arbre qui cache la forêt… L’abjection est à nos portes, tu le sais aussi bien que moi.
allez donc voir là :
http://www.maitre-eolas.fr/200.....-se-marier
bien expliqué on comprend mieux …
C’est quoi l’abjection ? La religion musulmane ?
La religion tout court.
Valérie, ce ne sont que des arguties judico-philosophico… et toutes sortes de choses en O.
Je pensais que le droit français était basé, maintenant, sur la laïcité et que toute référence à la religion était bannie.
Question: un homme, catholique, pourrait-il, aux mêmes conditions, faire annuler son mariage?
Je réponds immédiatemment: non; toute la planète et ses biens pensants lui tomberaient sur le dos. Et tu le sais aussi bien que moi, que nous…
Donc, justice à deux vitesses ?
Selon que vous serez ou catho , ou musulman… ???
C’est quoi ce délire, bordel de merde ??? et je suis volontairement vulgaire pour montrer que, décidemment, tout va mal dans notre cher pays…
« le mensonge sur la virginité peut-il remettre en cause la force des sentiments ? »
> je dirais plutot « le mensonge-tout-court »…
alors, déjà, tout mariage n’inclus pas un contrat de mariage, le mariage n’est pas (exactement) un contrat, et on arrête de parler de clause de virginité!! Zapator je crois qu’il te faut revoir tes cours de droit civil…
En revanche, comme l’a très bien relevé Valérie, toute qualité essentielle de la personne sur laquelle a pu se fonder le consentement du conjoint est en effet susceptible de remettre en question le dit consentement et donc d’entrainer la nullité du mariage si cette qualité venait à être justement remise en question (que cette phrase est longue). C’est ce que le droit positif appelle les vices du consentement en matière du droit des obligations, ici c’est la question de l’erreur sur la personne et sur les qualités essentielles/substancielles de la personne….
donc oui si le monsieur a basé son consentement sur la virginité de la dame et qu’en fait elle n’est pas vraiment vierge, alors il peut demander la nullité du mariage et ce n’est aucunement (et je dis bien aucunement) une histoire de religion ou de laïcité de la justice
nuagedencens, tu chinoises…je viens de relire l’article de Me Eolas et il apparaît que d’autres spécialistes du droit apportent d’autres alinéas.
Pour faire bref, il est assez clairement démontré que l’ultime référence réside dans la fleur éclose ou sur le point de l’être… ( Où est la cause, ou est l’effet?)
Moi je ne dis plus rien !
Très bon article.. Merci Rod
que l’un des époux demande l’annulation du mariage pour une raison qui lui tient à coeur et que la justice l’accord, je ne vois rien de choquant la dedans. en plus: »Le tribunal a prononcé la nullité parce que la jeune femme a acquiescé à la demande de son époux »
la faute incombe à cette religion d’abrutis, je suis athé donc je sais de quoi je parle.
Alexandre, c’est pas tout à fait çà en fait…le droit a un coté si substile qu’on peut le contourner assez facilement :o)
Pas d’accord du tout ….
http://www.maitre-eolas.fr/200.....-se-marier
c’est bien epaperboy, valérie avait déjà donné le lien bien avant toi : et perso ma vie n’est pas régie par des alinéas, mais par des ressentis. Après qu’ils soient fondés, justes ou pas du tout, c’est une autre histoire. Mais au départ chuis déjà anti mariage, anti gosses … et anti gros cons de machistes qui ont déjà trempé quequette ailleurs, mais qui voudraient que leur femme soit vierge.
« ma vie n’est pas régie par des alinéas »… c’est le concept d’état de droit qui te plait pas?? je trouve ce genre de reflexion un peu bizarre, à développer, parce que si tu contestes la nécessité des normes juridiques ça va peut-être un peu loin non?
Bonjour si je peux me permettre :
Il n’y a pas de portée générale dans ce fait, si ce n’est que la justice a fonctionné pour une fois.
On ne peut condamner le jusque boutisme des religions dans l’absurdité que revêt leur mondialisation et les obligations qu’elles imposent à tout adhérent et dans le même temps refuser d’admettre pour chacun le droit au respect de ses propres valeurs.
Soit on affirme que la religion ou tout autre précepte est personnel auquel cas on doit admettre ce cas, soit on doit accepter l’abattage de masse.
Bref, Effectivement pour ce monsieur , la virginité est une valeur auquelle il croit, effectivement la femme lui a menti et l’a reconnu, elle l’a donc trompé pour obtenir ce qu’elle voulait, par conséquent, c’est très normal qu’il demande annulation d’un contrat pour tromperie.
Pour une fois qu’il y a un peu de bon sens dans un jusgement.
Il faut respecter les valeurs individuelles non ?
Cette affaire n’a rien à faire dans les médias…
Je m’explique : la juge a certainement pris la bonne décision en annulant le mariage. Elle a évité à cette brave femme de rester marié avec un con !
D’ailleurs, le fond du problème est là : le choix des conjoints ! Faut arrêter de parler de tout cela, les femmes ont le droits comme les hommes de disposer de leur propre corps, un point c’est tout. Et si des hommes exigent la virginité, et qu’il ne trouve pas de femmes vierges, qu’ils restent célibataires, et surtout qu’ils nous foutent la paix !
En tout cas, je tiens à féliciter l’auteur de cet article pour son bon sens et sa jugement évidente quand il se lance dans une telle généralisation.
En voyant le titre je me dit, tiens encore un article qui va s’attaquer aux croyances et pratiques d’un religion déjà bien saccagée par l’opinion public. Mais même pas.
Bref, je ne suis ni pratiquant ni croyant, mais je crois que dans toutes les religions il parait qu’elles portes également un message de paix, et d’amour et de PARDON. D’ailleurs vous le dites vous même : la communauté musulmane semble être mitigée.
Alors pourquoi donner à votre article un titre aussi provocateur ? Serait-ce le fruit d’une intolérance refoulée ? Ou juste le désir de se faire mousser en voulant attirer un maximum de lecteur ? Enfin bref.
Jusqu’aujourd’hui j’ai toujours apprécié vos intervention sur ce blog… Là je suis déçu de vous voir pondre un article qui frise le niveau des débats passionnants qui animent le PMU en bas de chez moi.
Chuis né dans un PMU. Ceci expliquant sans doute cela.
« On ne se pose pas la question de savoir si l’homme était vierge ou non, après tout, le taux de machisme dans une telle affaire n’est même pas à démontrer. »
=> Que vient faire le machisme ici ? Il est question de religion ! Tu ne peux ne pas y croire, mais de quel droit tu te permets de juger ? ô_O
« Ca fait quoi, franchement qu’une femme ne soit plus vierge et qu’elle l’ait caché ? Est-ce une condition sine qua non ? »
=> Ici le problème n’est pas la virginité, mais le mensonge ! Commencer sa vie de couple par un mensonge…je ne pense pas que tu apprécierais également…
« On sent quand même le bon vieux fantasme de “former une pucelle à sa sexualité” ; »
=> On sent le croyant, qui souhaite régir sa vie en fonction de la religion en laquelle il croit.
« (sachant que sur les 9 femmes du Prophète, 8 étaient déjà déflorées, d’où une certaine forme de tolérance chez certains pratiquants) »
=> Tu mélanges tout et n’importe quoi ! Déjà le prophète a eu 11 femmes pas 9 et la tolérance vient du fait qu’il n’est absolument écrit nul part qu’il faut épouser une femme vierge.
Par contre, les relations hors mariages sont proscrites.
» Et vous, outré, ou alors … »
=> Moi, oui outré par le tintamarre médiatique autour d’une affaire en un homme et une femme consentante qui permets à toute une franche de la population de ressortir le même discours anti-musulman sur un recul de notre société.
« le mensonge sur la virginité peut-il remettre en cause la force des sentiments ? »
=> Le mensonge tout court peut-il remettre en cause la force des sentiments ?
Se que je trouve triste, ce n’est pas le fait que le mariage ai été annulé pour cause de non virginité, puisque apparemment c’était un critère important, c’est surtout le fait qu’il eu été impossible à cette femme de dévoiler la vérité sans mettre son honneur ou sa vie en danger. Si ce problème n’existait pas ce procès n’aurait jamais eu lieu. Il faut déraciner le mal à la racine.
Une question me taraude quand meme : quand on decide de se marier avec quelqu’un #12, on ne le fait pas du jour au lendemain me semble t il .. on sort avec cette personne au prealable au moins plusieurs mois pour les plus rapides, et plusieurs années pour les cas « normaux ». Donc ouais. Envoyer bouler une nana parce que son hymen n’etait plus à disposition de quequette de monsieur, c’est limite.
NB : tout le monde ment sur terre, sans exception.
tout avocat dira :
DURA LEX SED LEX la loi est dure mais c est la loi..
Après is c est une loi d ‘ un autre temps, ca s abroge ou ca se modifie… ca est pour la forme.
pour le fond, perso j en suis encore sur le cul au 21 eme siecle.
mis comme l a ecrit je sais plus qui… c est le non respect d un contrat moral qui est jugé…que ce soient des musulmans ne change rien, avec des catholiques, le jugement aurait dû etre le même…mais on n en aurait moins parlé…
@Rod : Je pense que tu n’as pas vécu cela pour ne pas comprendre à quel point on se sent trahi lorsqu’on base une relation sur la confiance et qu’on découvre que sa moitié vous a menti !
Je précise que je ne parle pas de virginité, le débat pour moi et ailleurs. Mais selon moi, la sincérité est un pilier pour le couple et construire une relation sur un mensonge n’aide pas à faire perdurer ce sentiment de confiance en son époux/épouse !
Car la confiance est quelque chose de très long à acquérir mais qui peu disparaitre en un souffle…
@rv : lit le post de maitre Eolas cité plus haut ;)
c’est la beauté de la démocratie, la loi s’applique à tous et permet aux extrémistes de tout poil de la détourner dans leur intérêt pour mieux nous enculer.
Perso je pense que la liberté des uns commence où s’arête celle des autres. Par ailleurs je préfère que ça se finisse comme ça plutôt que par un tabassage.
@Alexandre : Faudra que tu m’explique en quoi tu te sens enculé parceque qu’un mec a annulé son mariage. C’est le genre de réactions auxquelles on s’attend quand on commence un débat avec d’aussi gros clichés.
Pour finir, Rod et Alex apprenez que ce genre de situation n’est pas propre aux extrémistes musulmans. Ya même pas 50 ans en France une femme qui avait une aventure avant son mariage pouvait apporter le déshonneur dans la famille… Ca a peut-être été le cas dans la votre.
En ce qui me concerne je préfère 100 fois aller flâner sur les autres billets aussi vous me reverrez plus répondre !
Bonne continuation !
non mais moi que ce soit musulman, catho pratiquant, j’en ai rien à foutre : comme je l’ai précisé, je n’ai fait ce titre qu’à but de racolage. Perso que le mec soit musulman, je m’en cogne severe. C’est considérer du jour au lendemain une femme qu’on aime pour une moins que rien parce qu’il lui manque un hymen qui me pose probleme.
pour ceux qui n’ont pas encore compris, le problème ici n’est pas le mensonge, ou la tromperie, bblablabla, je vous rappelle (pour ceux qui ont lu le billet en lien) que le dol (tromperie) n’existe pas en matière de mariage… ici c’est une question d’erreur sur les qualités essentielles de la personne, j’ai l’impression de me répéter, mais faites du droit ou arrêtez d’écrire des énormités
vi enfin ton droit, on l’emmerde un peu quand ca baffoue un peu le coté humain. Genre en quoi etre vierge est « une qualité essentielle ». Putain, mais au secours, Moyen Age powah quoi …
Rod, voilà qui est constructif.
Le devoir de la justice est d’appliquer la loi, si il y a un problème c’est celle ci qu’il faut remodeler.
En l’occurence, il est possible d’annuler un mariage si il y a tromperie. Ce n’est pas la nature de la tromperie qui est prise en compte.
Vous vous trompez de cible de toute façon. On peut changer la loi, ça ne changera rien au problème qui est qu’un homme exige la virginité de sa fiancée et que celle ci mente plutôt que de chercher un mec moins moyen ageux.
Que le mariage soit annulé ou pas, le problème reste strictement le même.
Tu sais zlurg, le jour ou je serai constructif … pour moi, tout cela n’est que detail et futilité. Quand j’aime, je me fous totalement de ce qu’a pu etre, ce qu’a pu faire une personne. Ce qui compte, c’est ce qu’elle represente pour moi à l’instant T. Mais bon, monde futile, lois en conséquence.
Ah ben tiens. Un certains Ramses sur le site d’Eolas (qui se la raconte quand meme hein), resume tres bien ce que je pense :
http://www.maitre-eolas.fr/200.....d=1#c56102
et comme il ecrit mieux que moi … je vous invite à lire.
Marrant je viens de changer trois fois de point de vue en 5 minutes en allant lire les liens proposés. Etant entendu que c’est le dernier qui a parlé qui a raison.
Rod vu que tu as l’air d’être devant ton ordi, peux tu m’indiquer comment on met une photo sur son profil ?
Je repose ma question.
entre les coms de certains billets ici et l’attitude de ce mec, quelle est la différence ?
#12 … bah les religions sont machistes, c’est tout le souci, tu sais. Alors oui la médiatisation de cette affaire sert une propagande islamophobe on est d’accord. Pour autant, on ne va pas se taire et dire que les religions sont antisexistes.
En même temps, c’était peut être un mauvais coup au lit ?
Je troll mais toute cette histoire est tellement absurde. L’obsession du mari pour la virginité de sa femme tient plus de la folie que d’autre chose.
- C’est curieux qu’au moment du dépôt de la plainte, personne n’ait dit quoique ce soit.
- Ensuite, ni l’Islam ni les cathos n’imposent la virginité pour se marier.
Il s’agit simplement de l’article 180 du code civil, qui stipule que « s’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage » dans un délai de cinq ans. Le procureur de la République de Lille, Philippe Lemaire, a affirmé que le jugement était « conforme à la jurisprudence classique ». Le problème de la virginité « focalise un peu le débat, mais la question, ce n’est pas la virginité, c’est la liaison qu’elle a eue avant et qui a été cachée. C’est le mensonge qui motive la décision du juge », a-t-il souligné.
Mais bon, supposons que l’homme ai dit avant le mariage « je suis pauvre »; son épouse découvre après qu’il est riche…
le mensonge existe aussi, le mariage serait-il annulé ?
donc si ma foi profonde est d’epouser une blonde, mais que le jour du mariage, je m’apercois que foufounette est brune … je peux annuler ? Voila, avec blh, il a ouvert la « vraie » bonne question : le mensonge sur un detail qui n’entrave à priori en rien un couple (le depucelage dure 5 secondes, contre un mariage qui dure en theorie toute une vie) est il si dramatique ?
Rod. Oui. si tu peux motiver que tu as signalé ce désir, de facon claire et que ta vie passée ne contredit pas ce désir là.
Imaginons un homme qui vit depuis 5 ans avec une femme. Femme qui peut fournir des témoignages indiquant que son mec a également connaissance des anciens partenaires qu’elle a eu.
Ils se marient. d’un coup il veut annuler car « elle lui a menti sur sa virginité ». Jugement ne pourrait être rendu en sa faveur.
Question se pose par exemple. si un mec ouvertement neo nazi epouse une femme. Puis il découvre qu’elle a eu des ancetres noirs. Il désire annuler le mariage. je crois que le jugement irait en sa faveur puisque tout indiquait dans son passé qu’il était raciste et ne souhaitait en aucun cas, épouser une « noire ».
Evidemment je propose cet exemple comme ca ; et en ne pensant à personne sur ce sujet. Evidemment.
la question n’est pas de savoir si c’est dramatique de ton point de vue, de celui de la justice ou de celui de société.
Si il avait su qu’elle n’était pas vierge, il ne l’aurait pas épousé. Le mariage est donc légalement annulable.
LE juge fait son boulot, il applique la loi. Maintenant on peut changer la loi, ça n’empèche pas que ce mec n’aurait pas épousé la fille si il avait « su ». Il aurait divorcé au lieu « d’annuler ».
Et on peut s’indigner tant qu’on veut, la justice n’aura jamais le pouvoir de changer ses critères de choix.
Si ta foi profonde est d’épouser une foufoune blonde, que ta fiancée sait que tu n’épouerai jamais une foufounette brune et qu’elle se la teint pour te « tromper », le mariage serait tout aussi légalement annulable.
Que la justice t’explique que la couleur de la foufounette est un détail insignifant ne changerait rien à rien.
c quand meme super n’importe quoi le mariage. enfin le mariage sauce XXIe siecle. pk vouloir se marier finalement … bref, je comprends qu’Eolas et ses confreres jouissent, avec de telles conneries.
rod. le problème est que tu t’entêtes à juger selon tes critères. Personne ici ne dit -enfin sait on jamais – que la virginité c’est important en général. Pour lui, ca l’est. C’est con, c’est un fait. mais ce type de loi a une portée individuelle, pas générale.
c’est moi ou personne ne veut me dire s’il voit une réelle différence entre ce mec et des posteurs d’ici ? :o)
ca me depasse. perso comment on peut baser sa vie sur des anecdotes aussi pinailleuses. C’est ca pour vous, l’amour ?
putain …
ah ben oui valerie : moi je prends la vie comme elle vient. et j’en attends rien. donc aucune deception possible.
« C’est ca pour vous, l’amour ? »
En fait la justice ne peut statuer sur l’amour. Le mariage n’est evidemment pas à la base un contrat basé sur l’amour, notion fort récente.
La justice se base sur des faits et l’amour n’est pas un fait.
voilà pourquoi entre autres, je suis pour qu’on évacue du mariage civil toute notion personnelle (sexualité ou pas, amour ou pas) et qu’on en fasse un simple contrat.
Rod, tu fais exprès de ne pas comprendre ?
« Que ça soit ça pour nous l’amour » ou pas ne change rien à l’affaire. On ne peut pas forcer un mec à adopter notre vision de l’amour.
Ce n’est pas non plus le rôle du juge de se prononcer sur ce qui doit fonder l’amour entre deux personnes.
Ce n’est pas le juge qui épouse la fille, qu’est ce qui est si dur à comprendre ?
Tu souhaiterais que l’assemblée légifère sur l’amour ?
non, je fais pas expres. c’est horrible hein. mais valerie a ecrit ce que finalement je pense le plus juste.
Valérie, qd tu le compares au posteurs d’ici, tu parles des critères qu’il utilise pour choisir une femme ?
Effectivement, on pourrait trouver des similarités :)
@ nuagedencens
Merci pour le cours de rhétorique…. m’enfin a par répéter avec des termes plus « je me la pete en droit », on arrive a la même conclusion.
La madame elle a menti, le monsieur il a le droit de faire invalider. Stout…
Qu’il soient tous les deux adorateurs d’Hallah, du bon dieu a barbe blanche ou du grand patatchoum vert n’a pas l’air de rentrer en ligne de compte dans ce jugement.
J’en rajoute une couche…
Je n’aime pas beaucoup Rod,(certains l’ont deviné…) mais force est de constater qu’il a mis le doigt sur une question fondamentale à laquelle Valérie propose un amendement à notre législation.
L’amour est un sentiment, donc qualifiable certes, mais pas quantifiable: le droit n’est dans ce strict aspect d’aucune aide, il a donc fallu trouver un subterfuge afin de donner raison à qui se sentait tromper…et c’est le mot » mensonge ».
Ce qui est dommage pour la société, c’est de vouloir saupoudrer sur ce jugement une vision religieuse qui n’a, quasiment, aucun rapport avec le délit en lui-même.
C’est pour cela que je disais plus haut que l’abjection est à nos portes:
le moindre frémissement quelque part dans nos sociétés et hop, c’est parti pour un bourdonnement débilitant au sein duquel Rimski-Korsakov chercherait vainement une quelconque idée…
Bordel de bordel, de la musique avant toute chose…
si je puis dire :o)
zlurg. qu’entre des mecs qui critiquent une meuf parce qu’elle aurait trop couché (reportage d’arte) et celui ci, il y a zéro différence.
valérie, si tu fais du mariage un simple contrat, ça veut dire que tout le monde pourra mettre ce qu’il veut dedans, et ça parait un peu hasardeux à mon avis… c’est pour ça que le mariage reste en partie une instituion dont le contenu est déterminé par la loi, sinon ça deviendrait n’importe quoi avec des dérives incontrôlées(obligations fantaisistes,…)
zapator, certes, désolé si j’ai donné l’impression de prendre de haut, mais ce sont les termes qu’on est obligé d’apprendre en droit civil
« obligations fantaisistes » … oui c’est vrai que dans le cas présent, c’est pas du tout fantaisiste :)
nuagedencens. Je ne suis pas juriste (tu l’auras compris) mais je pensais en fait à un contrat où sont exclues les notions de sexualité par exemple.
a quand les vierges de la bouche ?
Moi je suis tout a fait d’accord avec le jugement, y avait tromperie, la nana avait épousé un gros con et elle était pas au courant, elle l’a échappé belle !
rod: dans le cas présent c’est pas une obligation (au sens juridique), ce que je voulais dire c’est que si tu laisses tout le monde choisir le contenu d’un éventuel contrat de mariage, il va nécessairement y avoir des abus de la part d’un conjoint qui se trouverait en position de force (obligation de ne pas sortir de la maison, j’en sais rien laisse libre cours à ton imagination…)
je suis contre TOUTES les religions mais la je suis désolé mais c’est une application formel de la loi. surtout qu’une annulation de mariage ne s’applique que si les 2 parties sont daccord don c vite rêglé ..
pour info dans le coran, mohamed se marie avec une jeune fille de 6 ans et il l’a « déflore » à l’age de 9 ans. doit on respecter les coutumes?? non!!!!!!!!!
pour info Mohammed c’est le 7eme siècle. donc la décontextualistion…
Enfin tu peux tenter de dire que les musulmans sont tous pédophiles hein. comme fourniret genre.