Commentaires sur : Un enfant et un sexe d’homme = le mal ?

Par : blh

blh — Sat, 19 Apr 2008 21:35:01 +0000

Voodoo, lol, bon, bon tu as gagné…
ce n’est pas faux…enfin pas complètement :o)

Par : Voodoo

Voodoo — Sat, 19 Apr 2008 12:02:49 +0000

C’est vrai que pour définir la frontière libre expression/réglementation/censure, on doit se baser sur la morale. Notion subjective différant entre les individus, les société et les époques.
Après, par rapport à ma connaissance (parcellaire) de l’histoire, je préfère un excès de liberté (d’expression :o) qu’un excès de censure. En effet, je ne connais pas de civilisation qui ait chuté suite à un excès de liberté d’expression ; par contre, les exemples inverse sont nombreux : allemagne Nazi, russie stalinienne, france pré-1889. Et histoire de faire un pari sur le future : Chine vers 2017 :o)
Quand à mon dernier mensonge, admet tout de meme qu’en matière de tache ménagère, les femmes nous sont supérieur :o) :o)

Par : dupont

dupont — Thu, 17 Apr 2008 22:52:20 +0000

Si choquer est le propre de l’art, alors faut faire entrer Fourniret et sa donzelle à l’académie …

Par : blh

blh — Thu, 17 Apr 2008 22:18:20 +0000

Question alors : où placer la frontière entre censure et réglementation ? Sur quelles bases philosophiques, morales, politiques, etc, faut-il donc la créer ?
En d’autres termes, qui aura raison sur qui, et pourquoi ? Parce que les droits de l’homme, hein !… On leur fait dire ce que l’on veut. Quand çà arrange certains.
Quant à la science, tu connais la sentence j’imagine » Science sans conscience n’est que ruine de l’âme « .
ps: je ne discuterai jamais sur un blog , et en réel, je reste prudent, du premier et second mensonges que tu cites. Le dernier, par contre, ah ben non alors, suis pas d’accord :o) :o)

Par : Voodoo

Voodoo — Thu, 17 Apr 2008 21:43:32 +0000

Ce que j’en dit c’est qu’une oeuvre de l’esprit est toujours « saine ». Ce que l’auteur montre, c’est un point de vue (je ne parle pas que des photos). Si le point de vu est original (dans le sens « nouveau »), elle créera le débat entre ses admirateurs et ses détracteurs. Ce débat enrichira la pensé de tout ses participants.
On peut donc dire que cette photo a ce mérite.
Concernant l’art en particulier. Je t’avoue que je n’aime pas cette photo ; je ne la trouve pas belle esthétiquement. Tout comme je ne trouve pas beau une nature morte (chacun son truc quoi). Donc très franchement, ce n’est nullement le sommum de l’art. Mais artistiquement elle est intéressante, c’est pourquoi elle a toute sa place dans une exposition. Je dirais meme que des enfants ont moins de chance d’etre choqué par cette photo que des adultes…
Enfin, à mon sens, une liberté d’expression total est la condition d’une société libre ; personne n’a le droit de juger ce qu’autrui n’a pas envi d’entendre, à moins de se prendre pour dieu.
Cependant, il est vrai qu’autrui à aussi le droit de ne pas entendre. La sensure est mauvaise, la réglementation est justifiée. C’est pourquoi une telle photo a sa place dnas une exposition (lieu d’art) et pas dans un métro (lieu tout public).
Nuance : il faut réprimer, censurer, la diffusion public de mensonge admis scientifiquement (comme le négationnisme, la supériorité intellectuelle des blancs sur les noirs, des hommes sur les femmes, … ).

Par : blh

blh — Thu, 17 Apr 2008 10:33:49 +0000

Donc, Funkyss, Voodoo, tout est dit: photographier un bonhomme à poil avec son (un) gamin sur ses genoux, à poil aussi, c’est un sommet de l’art. A ce compte là, tout est bon pour rappeler le lien originel père-fils, de même que celui mère-fils… Photo, livres, études, conférences… et ce depuis l’école primaire afin que nos rejetons comprennent enfin ce qu’est l’art vrai, etc etc… Et puisque nous sommes pétris de préjugés, il suffit d’interdire toute critique (qui n’est pas nécessairement péjorative) de quoi que ce soit, sous prétexte de ne plus faire peur à l’autre…
Jusqu’où peut se nicher le libéralisme , çà fait peur :o)
Tiens, un peu dans le même style: une marque de matelas très connue entame dans le métro une série de pub où il est demandé comment tout un chacun roupille… Gay y compris…C’est, j’en suis persuadé, une autre forme d’art qui doit nous renforcer dans notre amour du prochain. Ben voyons.
Tout est art, et à bas la censure, les censeurs et autres purotains.

Par : Voodoo

Voodoo — Thu, 17 Apr 2008 09:47:53 +0000

Comme pour toute oeuvre d’art jugée choquante, le mal ne réside pas dans l’oeuvre, mais dans l’esprit de celui qui la regarde (ce n’est pas de moi :o).
Au delà du problème de censure de l’art que cela pose, je m’interroge sur la question suivante : Si notre société juge choquante le lien originel père-fils (le nu symbolisant ce lien), ne sommes nous pas tombé bien bas dans les préjugés , la suspiçion et la peur de l’autre ?

Par : Funkyss

Funkyss — Wed, 16 Apr 2008 18:30:25 +0000

blh : mais tous les artistes que tu cites ont fait dans ce qu’on appelle « la provoc ». La provocation n’est pas seulement le fait d’adolescent attardé, juste le moyen d’interpeller le spectateur sur ses idées, son monde, sa façon de voir les choses. Bref, un truc qui bouscule et qu’on accepte difficilement. Mais une fois intégré, quel pied, ces mecs. Je parle pas pour cet artiste, je ne l’aime pas trop. Mais pour tes références, c’est oui, à coup sûr.

Tu sarcastiques (oui, néologisme, il y a) sur le fait que photographier des êtres humains nus, père et fils, ne serait pas de l’art. Et c’est quoi alors, du moment que des gens le considère comme tel? Du moment que ça touche des gens, les amène à des endroits mentaux qu’ils ne soupçonnaient pas? Rien que le fait que l’on en discute en fait une œuvre d’art.

Et tu as une bien piètre opinion de l’Autre (celui qui n’est pas toi) pour le croire influencer vers le tout et n’importe quoi en regardant ces photos. A croire qu’il ne peut réfléchir par lui-même.

Par : blh

blh — Wed, 16 Apr 2008 15:44:18 +0000

RayusgnaL, j’apprécie ton optimisme, il réchauffe le coeur :o)
Ce n’est pas tant le comportement de jeunesse qui est à déplorer – c’est même un des rares privilèges qui lui reste, l’insolence – mais bien celui de certains adultes qui, consciemment ou non, veulent imposer à leurs voisins leur conception du monde.

Je ne connaissais pas la première citation :o). Faut relire aussi les auteurs romains, çà vaut leur peson d’or…

Par : RayusgnaL

RayusgnaL — Wed, 16 Apr 2008 13:22:12 +0000

blh : oui je comprends ton point de vue. Je me demande si le photographe censuré avait mesuré la portée de sa photo ou bien si c’est juste un aspect de la paternité qu’il souhaitait montrer. Je me dis que s’il avait voulu « casser » l’image de la pédophilie sciemment, il aurait fait une série de photos autour de ce thème et peut être pas juste une dans une collection appelée « paternité ».
Ca, faudra le lui demander :o)

Pour ce qui est de la perte des repères moraux, je vais faire trois petites citations (pour le plaisir !) :

« Cette jeunesse est pourrie depuis le fond du coeur. Les jeunes gens sont malfaisants et paresseux. Ils ne seront jamais comme la jeunesse d’autrefois. Ceux d’aujourd’hui ne seront pas capables de maintenir notre culture. »

Et une autre :
« Notre jeunesse (…) est mal élevée. Elle se moque de l’autorité et n’a aucune espèce de respect pour les anciens. Nos enfants d’aujourd’hui (…) ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans une pièce. Ils répondent à leurs parents et bavardent au lieu de travailler. Ils sont tout simplement mauvais. »

Et une troisième :
« Je n’ai aucun espoir pour l’avenir de notre pays, si la jeunesse d’aujourd’hui prend le commandement demain. Parce que cette jeunesse est insupportable, sans retenue, simplement terrible. »

Lorsqu’on y réfléchit, ces citations sont encore d’actualités, et pourtant…
La première a été découverte sur une poterie dans les ruines de Babylone (plus de 3000 ans), la seconde est de Platon, et la dernière d’Hésiode (720 av J.-C.).
Pas de panique, c’est normal ! :o)

Par : blh

blh — Wed, 16 Apr 2008 12:59:32 +0000

Steph, je ne suis ni passionné, ni abruti et je ne me défoule pas comme tu aimes à le prétendre… à moins qu’écrire ici et là quelques mots te semble être un paradis pour les affaiblis du cerveau. Si le moindre mot que l’on puisse écrire n’est pour toi qu’un prétexte à répondre avec la condescendance qui t’es naturelle, alors , pas de soucis pour moi, vas-y, distille ton venin, je m’en tappe …
Au fait, quant tu commentes tel ou tel événement, tu sais très bien que tous ne seront pas d’accord avec tes idées . Cà ne fait pas d’eux pour autant des parias, ni des suppots des médias aux ordres, etc… Toi seul dit vrai, car ce que tu as vu contente ton esprit, donc, à ce simple titre, il est juste et normal que les autres aient tort et doivent être dument rejetés…
Quant à pourfendre la pensée unique et tous les brailleurs de la planète pro-ceci et anti-celà, j’ai suffisamment tâté de la matraque républicaine pour affirmer que même là, tu te plantes. enfin, c’est pas bien grave, hein ? Parler aux cons, çà les instruit paraît-il :o)

RayusgnaL, sans oublier « les vierges et l’enfant « , sculptées ou peintes ou décrites…
Cependant, et c’est ce que je rappelle un peu plus haut, c’est que nous vivons une époque assez malsaine où la plupart des repères moraux, philosophiques ont sauté et que peu savent trier le bon grain de l’ivraie… (Si, il y a Steph qui a la vérité inée :o) )
Je regardais encore avant que de venir commenter ici, des photographies de professionnels où l’on ressent vraiment du plaisir à les applaudir face à leur travail. Sans aucune volonté ni besoin de choquer quiconque. Même et y compris des nus.
:o)

Par : RayusgnaL

RayusgnaL — Wed, 16 Apr 2008 09:26:54 +0000

blh : loin de moi l’envie de critiquer la manière dont tu élèves tes enfants ! Je ne faisais qu’apprécier la démarche de l’artiste.
Est-ce que l’art a pour fonction de choquer, non. Mais plein d’artiste s’amusent à choquer à divers degré, faire réfléchir les gens. Magritte avec « La Trahison des Images » ou rien que l’idée du cubisme était de casser des références artistiques.
Maintenant le problème de la nudité d’un homme avec un enfant n’est pas nouvelle comme le montre la célèbre sculpture grecque « Hermès Portant Dionysos Enfant » : http://upload.wikimedia.org/wi....._front.jpg

On n’a jamais renié que cette statue était de l’art, tout comme on n’a jamais hurlé au scandale (pourtant c’est pire, Hermès n’était pas le père ! :o) )
Enfin bref, je trouve le débat intéressant et je ne pense pas qu’il y ait de mauvaises opinions, mais d’un point de vue artistique, il s’agit bien là de censure « bienpensante », pour éviter de choquer les gens. Penser à leur place en somme.
Dire qu’il y a des enfants qui surprennent leurs parents au lit :D

Par : Steph

Steph — Wed, 16 Apr 2008 08:27:16 +0000

blh > C’est bien, tu es passionné, tu te défoule sur tous ceux qui expriment un avis différent du tiens ! Si si, c’est bien, ça fait un peu débat. Et si l’art ne cherche pas à choquer (contrairement à ce que tu as écrit plus haut), il cherche à faire réagir, réfléchir. Si nous sommes choqués, c’est que nous sommes des abrutis ! (je suis un abruti aussi, elle m’a un peu choqué cette photo).

Donc je reste entièrement de l’avis de Yazerty … Ca fait du bien de se sentir capable d’exprimer une pensée autre que ce qu’on nous impose 24/7 sur les chaines de télé et dans les journaux !

Par : blh

blh — Tue, 15 Apr 2008 23:26:35 +0000

dupont, il paraitrait que photographier des hommes nus avec des (leurs) gamins ce soit de l’art…

Par : Dufosse

Dufosse — Tue, 15 Apr 2008 23:24:04 +0000

>dupont, la photographie du sujet est de l’art qu’on l’accepte ou non!

Par : dupont

dupont — Tue, 15 Apr 2008 23:08:10 +0000

Dialogue très interessant; mais que vient faire l’art dans tout ça?

Par : blh

blh — Tue, 15 Apr 2008 22:24:44 +0000

Manu, je parlais de la bibliothèque des collèges et uniquement de celles là. Tu sais ce que c’est un collège ?
Tu fais donc la lecture des malheurs de Mara-Mona; à moins que ce ne soit celles de Justine, les infortunes de la vertu, à tes enfants le soir, à la veillée…Bien, bien…
On doit rire ici?

Par : blh

blh — Tue, 15 Apr 2008 22:14:17 +0000

Un Vermeer provoquait-il? Un Beethoven ?
Un Molière? Un Racine? Et Rodin, Praxitèle, Le Nôtre… (volontairement dans le désordre…)Il y avait du talent à revendre là… Rien d’autres.
Yazerty, on est plus libre à proportion qu’on est meilleur… Est-ce le cas ?

Par : Manu

Manu — Tue, 15 Apr 2008 22:02:50 +0000

@blh : encore heureux que Henry Miller soit autorisdé dans les bibliothèques, c’est un des 10 plus grands auteurs du 20e siècle. Et Kerouac avec lui. Et toi, tu aimes quoi comme littérature, la bibliothèque rose?

Par : Yazerty

Yazerty — Tue, 15 Apr 2008 21:11:43 +0000

Si ces photos avaient été maintenues, elles aurait donc eu pour effet de faire réagir les visiteurs. Horreur, de l’art qui provoque la réaction, l’indignation, puis la réflexion ! Vite qu’on range cela au grenier et que l’on affiche subséquemment une marguerite au milieu d’un champ (qui peut certes faire réagir notre âme également, mais différemment certainement).

J’aime bien les contradictions permanentes de notre société « pseudo-contemporaine » : plus de liberté, moins de pensée…