et donc je t’invite, puisque ce n’est pas fait, à lire le texte donné ci dessus et aussi à écrire à phdn pour leur expliquer qu’ils sont un peu cons quand même.

"However, there is no academic controversy over the status of this term: it was a misnomer. Misnomers are quite common in the history of political labels. Examples include the German Democratic Republic (which was neither) and Vladimir Zhirinovsky’s "Liberal Democrat" party (which was also neither). The true question is not whether Hitler called his party "socialist," but whether or not it actually was.

In fact, socialism has never been tried at the national level anywhere in the world. This may surprise some people — after all, wasn’t the Soviet Union socialist? The answer is no. Many nations and political parties have called themselves "socialist," but none have actually tried socialism. To understand why, we should revisit a few basic political terms."

Tiens ce que dit Paxton sur le fascisme.
http://fr.wikipedia.org/wik…
(chercher paxton. L’article de wikipedia est pour une fois bien fait profitons en).

Tu as d’ailleurs une citation de Mussolini, qui montre clairement, puisque besoin est, qu’il n’etait pas fan de la doctrine socialiste.

tiens. C’est tiré de phdn ; ce qui te laissera imaginer ce que je peux penser de tes opinions.
http://www.huppi.com/kangar…

Le reste est du même tonneau.

Italie: Mussolini a dirigé le quotidien du parti socialiste. D’autre part le fascisme est né d’une déformation du socialisme…
D’ailleurs l’une des seules remarques intelligentes de Le Pen, c’est quand il avait affirmé assez justement que c’était assez ironique qu’on le traite de fasco tout en le categorisant extreme droite… Mais bon le terme revet d’autres sens ajdhui.

Allemagne: Idem. Difference, c’est qu’on passe d’un socialisme international à un socialisme national, le tout recouvert d’une bonne dose d’antisémitisme. C’est pr ca qu’on a appele le nazisme un "bolchevisme national"…

L’espagne c’est bcp plus ambigue: le franquisme s’affirme contre toute volonté de développement social, mais est completement ferme economiquement à toute logique libérale, et c’est tt juste si l’Etat s’ouvre au capitalisme quand l’autosuffisance ne suffit plus.
C’est un état très conservateur, mais cela permet il de dire que ca vient de la droite ? pas vmt..
Les principales caractéristiques qui opposent droite et gauche sont avant tout lié à deux modeles économiques, et de ce point de vue le franquisme releve plus de la gauche que de la droite.

Pour le reste je ne sais pas. Mais pour ces trois pays relit tes livres d’histoire…

Un dernier point, de l’extreme gauche à l’extreme droite il n’y a qu’un siege….l’Assemblée en Allemagne / Italie est ronde….

Qui veut encore pouvoir se syndiquer lorsque tel ou tel syndicat se comporte comme un appareil archaique, où la volontée d’un comité central l’emporte trop souvent sur la necessité primordiale d’actions de fond et de soutien des DS et DP avant tout au sein de l’entreprise ?

Pourquoi la volonté, le courage, et la clairvoyance de beaucoup de DS/DP au sein de leur entreprise, dans les decisions qu’ils voudraient prendre pour leurs collegues salariés, est trop souvent contrecarrée par la ligne directrice federale ?
Combien de fois ai-je entendu qu’on ne peut pas aller dans tel ou tel sens au sein d’une decision d’entreprise, pourtant de bon sens, parceque la direction centrale de la CFGTCDT s’oppose a ca !? TROP SOUVENT !!!

Beaucoup trop de dirigeants syndicats a haut niveau vivent dans leur petit appareil de pouvoir bien rodé, et ne veulent pas en sortir ! Ben voyons, on a la bonne planque, ou on est "legitime"
C’est inadmissible d’avoir ca !
De la meme maniere qu’il est foutrement scandaleux de voir que la CFGTCDT se decridibilise d’elle meme parceque elle agit au niveau soit disant national, voire par branche industrielle.

Quand on sait qu’au sein d’une meme branche industrielle, tel ou tel pb n’existe pas forcement dans toutes les entreprises de la branche et que les priorités et les points de vue divergent, comment peut on alors parler de representativité legitime a l’echellon national ?
Pire : quand telle branche a une forte representativité syndicale parce seulement la grosse boite X y est representée en masse, peut on laisser dicter les aspirations des X a tout le reste de la branche ?! Je pense que non !
On le voit souvent pour les agriculteurs : ce n’est pas parceque la majorité de la FNSJMA a dit "il faut faire ca" que tous les sympatisants foncent dans le tas. certains reflechissent et ne suivent pas la ligne partisane.

Ayons d’abord une structure syndicale plus forte et plus repre
sentative en donnant un coup de balai sur les instances centrales, trop souvent repaire de planqués bien fricqués et bien au chaud,et ensuite on pourra recridibiliser l’action des DS/DP au niveau entreprise .l’action syndicale doit avant tout se faire au niveau entrepreniorial, avec serieux pour avoir une relle valeur et voix au chapitre pour les questions a l’echelon national

Qu’on parte de la base, souvent tres bonne quand le DS/DP veut vraiment faire oeuvre sincere de defense des salariés (et qu’il n’est pas lui meme la par pantouflage et arrivisme; ca ce sont les pires mais on les repere vite) ne se laisse pas influencer, endoctriner par une ligne purement militante aveugle si elle est absurde) pour ensuite remonter vers le haut. Mais pas l’inverse !!!

moi j’appelle ca la manière de la gauche

la seule !…m’enfin

y’a aussi, pas de syndicat et la grève non payée contrairement à ce qui passe (trop) souvent