Tant que juriste en PI et notamment dans la photographie, ce genre de pratique s’étand de plus en plus et est totalement anormale…

Oui djoul explique comment ca se fait que les ayants droits de monuments et autres oeuvres d’art puissent exiger des royalties sur des simples photos ? Ils ont du pain sur la planche avec google images

Un scandale … vraiment.

je crois bien que le fait de détenir une oeuvre ne veut pas dire en détenir le droit à l’image… seul l’auteur puis ses héritiers jusqu’à 50 ans après sa mort ont des droits sur l’oeuvre…

il est dommage de voir que la culture devient une affaire de pognon, d’autant que les musées ont fait de gros progrès en matière de protection des couleurs par le placement de vitres filtrantes devant certaines oeuvres.

/moi partagé !
je suis contre l’extension indéfinie du droit à l’image, mais il faut reconnaitre que vu le taux de fréquentation du louvres, les 200 personnes qui veulent prendre chacune simultanément une photo de chaque oeuvre ne facilitent ni la contemplation ni la circulation …

"je crois bien que le fait de détenir une oeuvre ne veut pas dire en détenir le droit à l’image… seul l’auteur puis ses héritiers jusqu’à 50 ans après sa mort ont des droits sur l’oeuvre…"
Le seul droit qu’on ne peut racheter en achetant une oeuvre, c’est le droit moral, qui appartient à tous les descendants de son créateur. Le droit à l’image c’est une notion beaucoup plus vaste. ( http://savoirscdi.cndp.fr/r... )
Ca comprend le fait qu’on doive dire de qui l’oeuvre est, qu’on ne doit pas dénaturer l’oeuvre etc etc..

Je trouve pas que les mesures soient si horribles. Si on est vraiment amateur d’art on aura du mal à se contenter d’une reproduction faite (le plus souvent ) avec un appareil jetable ou pas terrible, sans trepied (qui est deja interdit), sans le bon angle de vue… les gens qui prennent des photos de la Joconde c’est pour pouvoir dire à ses amis "oua t’as vu j’l'ai vue de mes propres yeux !". Tout l’interet s’arrete là j’pense…